viernes, 2 de diciembre de 2011
Here comes the Tour!
martes, 29 de noviembre de 2011
EVOLUCIÓN: born, live, starve, migrate, adapt, survive.
Desde el inicio de las civilizaciones se estudió al hombre y su posible desarrollo físico, cultural, intelectual y hasta emocional. ¿Sobrevivimos o morimos? ¿Quién toma la decisión? ¿Un Dios, el destino, la Madre Naturaleza, selección natural? ¿O nosotros mismos? Nos empecinamos en mejorar la raza humana y desarrollar sus capacidades al máximo, pero ¿nos adaptamos biológicamente al mismo ritmo del desarrollo de las capacidades de la raza humana? ¿Está nuestra fisiología a la altura de los avances?
¿Está en equilibrio el medio que nos rodea? Con nuestro desarrollo hay aparejada una exploración avanzada del entorno, pero a costa del gasto de recursos. Entonces, ¿los recursos con los que contamos son inferiores a nuestras necesidades o hacemos un uso indiscriminado de ellos llevándolos a su agotamiento?
Hoy en día, ¿estamos acelerando el desarrollo o la muerte de la raza humana? El planeta pasó por una infinidad de estados y mismo hoy en día, en diferentes partes del mundo hay condiciones extremadamente opuestas, complementarias… y suplementarias. Entonces, ¿habrá algún escenario en el cual la evolución del ser humano sea la razón de su muerte?
El modelo que se llevó a cabo surgió de esta serie de cuestionamientos. Si bien simplifica el escenario y los impactos de los distintos agentes, busca mostrar diferentes desarrollos de una hipotética población con evolución y sin ella.
Para ver el modelo: http://www.runthemodel.com/models/420/
Espero sus opiniones!
viernes, 23 de septiembre de 2011
A lavar los platos...
- Somos 20 en la oficina.
- Almorzamos acá todos juntos.
- No todos se quedan a almorzar todos los días.
- En la cocina entran cómodamente 2 personas.
¿Cuál era el problema?
viernes, 16 de septiembre de 2011
Market Wargaming Simulations
martes, 12 de abril de 2011
Problems do Not Exist
What do I mean with that?
Well, it surely doesn´t mean that the situations we call problematic are not so. There´s a radical difference, which we may call philosophical, not in a Byzantine way, but rather in a very practical sense.
Going way back into the basics, let´s say that what we call a problem is what we sense as a difference between what a situation is and what we would like it to be. It´s deeply rooted in a matter of focus, perspective, situation, expectations, and so on.
This difference alone would suffice to understand that a perceived difference is the problem, rather than the situation itself, but let´s take a closer look.
A problem as a thing in itself gives us an incentive into thinking that the solution can be achieved by simply "making it disappear", hence posing a serious bias towards symptoms rather than causes.
We spend over the budget... Don´t spend anymore.
Short term solutions, "only once, just this time", treating symptoms, they all work based upon a problem existing on it´s own, and so trying to make it just disappear.
Experience tells us that they come back, every time faster and bigger...
If we see a problem as a matter of a gap between what "is" and what we would want it to, is implied that what "is" is a result or consequence of something prior, of a conjunction of many different elements. Thus, our solutions have to point to the process that generated this gap, not with the actual situation.
This direction points to actual solutions, which means that the situation stops appearing again, and away from temporary patches.
So, in moving away from the existence of problems and into the existence of a system or process with effects different from our desires, we gain a powerful framework for action.
As less problems "exist", more meaningful solutions are applied.